Коллективная проверка фактов: как пользователи X борются с фейками

Социальная платформа X (ранее Twitter) представила функцию, позволяющую пользователям отмечать ложные или вводящие в заблуждение публикации. Изначально эта инициатива вызвала скепсис: как люди, распространяющие дезинформацию, могут ее исправлять? Однако недавнее исследование ученых из Университета Рочестера, Университета Иллинойса в Урбана-Шампейне и Университета Вирджинии показало, что такой подход, известный как "краудчекинг" (в рамках эксперимента X - Community Notes), действительно эффективен.

Исследование, опубликованное в журнале Information Systems Research, демонстрирует, что появление общедоступной заметки о возможной неточности в посте значительно повышает вероятность того, что автор сам удалит свою публикацию. "Объективно определить, что является дезинформацией, и затем удалять такой контент — это спорный подход, который может даже привести к обратному эффекту", — отмечает один из авторов, Хуакся Жуй, профессор систем и технологий информации в Бизнес-школе Саймона Университета Рочестера. "В долгосрочной перспективе, по моему мнению, лучший способ исчезновения вводящих в заблуждение постов — это их самостоятельное удаление авторами".

Используя метод причинно-следственного анализа (регрессионный разрыв) и обширный набор данных публикаций X (ранее твитов), исследователи пришли к выводу, что публичные исправления, созданные самими пользователями, могут достичь того, что оказалось сложным для экспертов и алгоритмов. По словам Жуя, демонстрация заметок или корректирующего контента рядом с потенциально вводящей в заблуждение информацией может "побудить автора удалить этот контент".

Community Notes на X: эксперимент с публичной коррекцией

Система Community Notes работает по пороговому механизму. Чтобы заметка стала общедоступной, она должна набрать оценку "полезности" не ниже 0.4. (Предложенная заметка сначала оценивается участниками. Алгоритм Community Notes отдает приоритет оценкам от разнообразной группы пользователей, в частности, от тех, кто ранее расходился во мнениях при оценках, чтобы предотвратить партийное голосование, которое могло бы повлиять на видимость заметки).

Напротив, заметки, получившие оценку чуть ниже этого порога, остаются скрытыми от публики. Такая структура позволила провести "естественный эксперимент": исследователи смогли сравнить публикации X с заметками, находящимися чуть выше и чуть ниже порогового значения (то есть, видимыми публике и видимыми только участникам Community Notes), и таким образом измерить причинно-следственный эффект публичного показа.

В общей сложности исследователи проанализировали 264 600 публикаций на X, получивших хотя бы одну заметку Community Notes, в два разных периода: до президентских выборов в США (июнь-август 2024 г.), когда дезинформация обычно достигает пика, и через два месяца после выборов (январь-февраль 2025 г.).

Результаты оказались поразительными: публикации X с публичными корректирующими заметками удалялись авторами на 32% чаще, чем те, к которым прилагались только приватные заметки. Это демонстрирует силу добровольного отзыва как альтернативы принудительному удалению контента. Эффект сохранялся в течение обоих периодов исследования.

Эффект репутации

Команда обнаружила, что решение автора отозвать или удалить публикацию в первую очередь продиктовано социальными соображениями. "Вы беспокоитесь", — говорит Жуй, — "что это повредит вашей онлайн-репутации, если другие сочтут вашу информацию вводящей в заблуждение".

Публично отображаемые заметки Community Notes (подчеркивающие фактические неточности) служат для онлайн-аудитории сигналом о том, что "контент — и, соответственно, его автор — ненадежен", отмечают исследователи.

В экосистеме социальных сетей репутация имеет значение, особенно для влиятельных пользователей, и скорость распространения информации критически важна, поскольку дезинформация имеет тенденцию распространяться быстрее и шире, чем исправления.

Исследователи обнаружили, что публичные заметки не только повышали вероятность удаления твитов, но и ускоряли этот процесс: чем быстрее появлялись публичные заметки к отозванным публикациям X, тем скорее эти публикации удалялись.

Пользователи, чьи посты привлекают значительное внимание и взаимодействие, или которые имеют большую базу подписчиков, сталкиваются с повышенными репутационными рисками. В результате верифицированные пользователи X (отмеченные синей галочкой) особенно быстро удаляли свои публикации при появлении публичных заметок Community Notes, демонстрируя большую заботу о сохранении своего авторитета.

Общая картина предполагает, что динамика самих социальных сетей, такая как статус, видимость и обратная связь от коллег, может способствовать повышению точности информации онлайн.

Демократическая защита от дезинформации?

Команда пришла к выводу, что "краудчекинг" "находит баланс между защитой прав Первой поправки и насущной необходимостью сдерживать дезинформацию". Он полагается не на цензуру, а на коллективное суждение и публичные исправления. Алгоритм, используемый Community Notes, подчеркивает разнообразие и мнения, поддерживаемые обеими сторонами.

Жуй признается, что поначалу был удивлен убедительными результатами исследования. "Для людей готовность отозвать публикацию — это как признание своих ошибок или проступков, что трудно для любого, особенно в нынешней крайне поляризованной среде с ее эхо-камерами", — говорит он.

В начале исследования команда задавалась вопросом, не может ли корректирующий механизм привести к обратному результату. Другими словами, действительно ли публичное отображение заметки может побудить людей отозвать свои проблематичные посты, или же это заставит их еще сильнее настаивать на своем?

Теперь они знают, что это работает.

"В конечном счете", — заключает Жуй, — "добровольное удаление вводящей в заблуждение или ложной информации является более гражданским и, возможно, более устойчивым способом решения проблем".