Приватность данных: почему мы не боремся за нее?

Несмотря на повсеместный сбор персональных данных правительствами и корпорациями, люди не спешат требовать их защиты. Исследование Pew Research Center показало, что 81% американцев обеспокоены использованием их данных компаниями, а 71% – государством. Однако лишь малая часть верит, что их действия могут что-то изменить.

Эта пассивность объясняется привычкой к автоматическому нажатию «принять» в политиках конфиденциальности и соглашениях об обработке данных. Утечки информации и публичные скандалы, связанные с раскрытием личной переписки, стали обыденностью. Люди чувствуют свою бессилие, поскольку им внушили, что сбор и злоупотребление данными – неизбежность.

Регулирование: пробелы и лазейки

В США отсутствует комплексное законодательство о защите данных, в отличие от многих других стран. Федеральный Закон о конфиденциальности 1974 года, принятый после Уотергейта, ограничивал сбор данных государственными агентствами, но имел исключения для правоохранительных органов и не распространялся на частные компании. Это создает лазейки, позволяющие данным, собранным частниками, попадать в руки государства.

Электронный закон о конфиденциальности связи 1986 года расширил защиту на электронные сообщения, но не учел развитие облачных технологий. С 2018 года 19 штатов приняли собственные законы, ограничивающие сбор данных, но многие из них также содержат исключения для правоохранительных органов. Часто эти законы основаны на принципе согласия, перекладывая ответственность за защиту приватности на пользователя.

Парадокс конфиденциальности

Исследователи отмечают «парадокс конфиденциальности»: люди заявляют о заботе о приватности, но не предпринимают активных шагов для ее защиты. Они используют продукты, отслеживающие их активность, и дают согласие на сбор данных, даже имея возможность отказаться. Утверждение, что достаточно просто проинформировать людей о выборе и использовании данных, игнорирует тот факт, что опции для ограничения сбора данных часто намеренно сделаны запутанными и неудобными.

Сопротивление «цифровой апатии»

Чувство беспомощности перед лицом сбора данных – это «цифровая апатия», не отсутствие чувств, а сознательное оцепенение. Люди прибегают к ней, чтобы справиться с неизбежной «цифровизацией» – превращением их жизни в данные. Это похоже на отказ от новостей или игнорирование климатических изменений: не потому, что не волнует, а потому, что вызывает перегрузку и тревогу.

Цифровая конфиденциальность – это культурная проблема, а не индивидуальная ответственность. Изменение нарративов о приватности может повлиять на поведение людей. Фразы вроде «конец конфиденциальности» создают реальность, которую они описывают, подкрепляя идею неизбежности сбора данных.

Роль культуры и медиа

Культурные институты, включая СМИ и индустрию развлечений, формируют общественное мнение. Истории о доступе правительства к личным данным без упоминания о возможности защиты или восстановления справедливости усиливают чувство бессилия. Вместо этого можно рассказывать истории, которые подчеркивают тревожный рост цифрового наблюдения и представляют практики управления данными как спорные и политизированные.

То, как преподносятся истории, влияет на способность людей действовать. Случай с доступом ICE к базе данных Medicaid – лишь один из многих вызовов приватности. Но общественное восприятие этих событий может облегчить или затруднить игнорирование нарушений данных в будущем.